Ainsi la hausse (possiblement continue selon le mécanisme balancier évoqué plus haut) des sentiments nationalistes peut être vue comme intimement liée aux relations frontalières entre deux Etats comme l’a montré ce modèle simple (de telles conclusions auraient pu être retrouvées dans un cas plus complexe). Il semble donc probable que l’apparition d’une frontière nationale soit la conséquence de la recherche permanente par les Etats de sécuriser leur frontière physique et par là même leur existence. On peut penser que cette frontière psychique a pris au départ la forme d’une sanctification du territoire avant de devenir, par l’augmentation constante des sentiments nationaux, une idéalisation des spécificités nationales. Les exemples historiques développés ci-après permettent d’illustrer cette thèse.

Le développement de la frontière nationale : deux exemples

            Deux pays entretiennent un lien très fort avec leur frontière : la France et les Etats-Unis. Pour autant, ce terme n’y prend absolument pas le même sens. En France, les frontières sont assimilées à un hexagone (une figure parfaite mais fermée et délimitée), aux Etats-Unis, on leur associe l’image des grands espaces (ensemble ouvert et infini) Ces cas extrêmes permettront de déterminer le processus de fabrication (psychologique) de la frontière nationale puisque les éléments affadis ailleurs seront là bien visibles. Ces deux Etats marquent certainement deux extrémités. La plupart des situations nationales, des appropriations psychiques de la frontière peuvent se ranger entre la France d’un côté et les Etats-Unis à l’opposé. Mettre en lumière comment le rapport à la frontière géographique a influencé, orienté la frontière nationale dans ces deux Nations nous donnera une base de compréhension utilisable dans toutes les circonstances.

            Toute la théorie avancée dans ce mémoire serait remise en question si l’identification de la France à un hexagone avait traversé les âges. Or Smith (1969) montre que tel n’est pas le cas. L’idée de la France comme hexagone n’est pas neuve mais elle ne s’est définitivement imposée qu’après la Seconde Guerre Mondiale. Au XVIIème siècle, la France était vue comme un cercle ou comme un carré (quoique uniquement par les Anglais dans ce dernier cas). On comparait les conquêtes françaises à un noble qui étend ses champs (première étape du modèle). Puis au XVIIIème siècle, la forme de la France a été rapprochée de celle d’un polygone mais sans précision sur le nombre de côtés. Cette métaphore s’est d’ailleurs définitivement imposée avec la Révolution Française , peut-être pour rompre avec l’imagerie de l’Ancien Régime. Toutefois il est important de préciser que les Français ne recherchaient guère la géométrie dans la géographie et que la plupart des allégories étaient publiées dans des recueils étrangers. Un événement va bouleverser les habitudes topographiques françaises. Après la défaite de 1870-1871 et la perte de l’Alsace Loraine, l’idée de l’hexagone, née à l’étranger, est admise par la IIIème République. Par le biais de cette figure, le pouvoir a pu représenter visuellement et psychologiquement l’amputation provoquée par l’annexion allemande de ces régions car, sans l’Alsace, une des 6 pointes de l’hexagone détruit tout l’équilibre de la figure : ni les angles, ni les côtés ne sont plus égaux, la symétrie a disparu. Il suffirait pourtant de récupérer cette province pour restaurer l’harmonie intrinsèque du polygone. La France acquiert un droit naturel car géométrique à la possession de ces territoires. La frontière physique est donc sanctifiée. Elle dépasse le cadre de la topographie, elle devient une partie importante du psychisme national. La géographie se mue en nationalisme. On retrouve bien un des résultats du modèle puisqu'une perte frontalière encourager l’Etat à user des sentiments nationaux. On assiste à l’apparition d’une frontière nationale tout d’abord entièrement reliée à la frontière physique.

            Après la guerre de 14-18 et la récupération de l’Alsace Loraine, l’hexagone disparaît petit à petit des discours. On ne lui trouve plus d’intérêt. Dans l’esprit de notre modèle, on peut penser que la victoire a rendu la France confiante et que l’Etat ne voit pas l’intérêt de continuer à jouer sur les sentiments nationaux. La Seconde Guerre Mondiale et principalement l’après-guerre vont remettre cette représentation au centre de l’actualité. Pour faire oublier le traumatisme de l’occupation, l’éclipse de la France pendant plusieurs années, le pouvoir fait de l’hexagone une destinée, dénoncée par P. Gascotte dans L’illusion de l’hexagone. Dans notre optique, il est intéressant de voir renaître ce symbole au moment du recouvrement des frontières. Plus, Smith place la renaissance de cette figure au sein de l’espace politique en 1949, date de la création de la R.F .A.. La symbolisation des frontières se déroule à une époque où le pouvoir ne veut plus craindre pour sa survie. On peut donc affirmer, en suivant notre logique, que l’Etat utilise les sentiments nationaux pour consolider sa frontière. Il rend la frontière mythique. Elle n’est plus simplement physique, elle est figurative. Et cette frontière intangible se détache dans les années suivantes de son lien avec la frontière matérielle. Dans les années 50, comme l’écrit Smith, « les élèves apprennent que la France est régulière, facile à dessiner, logique, désirable à habiter, unique ». Le symbolisme de la frontière devient petit à petit celui des caractéristiques françaises. L’esprit de la frontière devient l’esprit de la Nation. « Le mystique de l’hexagone représente un sentiment d’appartenance que la République avait toujours cherché à instiller à ses citoyens ». La frontière nationale ne sert plus à protéger les frontières comme à son apparition, elle devient une glorification de la spécificité française.

            Les Etats-Unis présentent une relation totalement différente avec la frontière. Ce pays s’est construit par la conquête d’un grand espace. Frederick Jackson Turner, en 1893, soit peu de temps après l’achèvement de la conquête de l’Ouest[1], bouleverse l’étude de l’Histoire américaine en affirmant que les particularismes de la société américaine sont dues à la présence de terre libre, à la possibilité d’extension à l’Ouest. Chaque avancée de la frontière, chaque fois que l’avant-garde du progrès se déplaçait plus à l’Ouest, la démocratie et les institutions américaines se renforçaient car toute nouvelle communauté devait apprendre à régler les problèmes inhérents à la vie sociale. Isolés mais inspirés par les institutions plus à l’Est,  ces petits groupes façonnèrent une façon de faire particulière, une démocratie à part. La théorie de Turner fut critiquée sur de nombreux points[2] mais elle reste ancrée dans l’imaginaire américain (le western en est la meilleure illustration). Or nous ne nous intéressons pas tant à la véracité des faits qu’à leur interprétation. Pour les Américains, l’idée de cette conquête, de cette extension continuelle de leur frontière détermine leur spécificité. House (1928) souligne que la base de la liberté américaine a été la conquête non pas d’autres peuples mais de la Nature. Les Etats-Unis bénéficiant d’un grand espace facile à acquérir (supériorité technique sur les Indiens) n’ont jamais eu à gérer des relations frontalières régulières avec leurs voisins. Même si des conflits ont pu voir le jour, guerre américano-mexicaine par exemple, ils ont été ponctuels. Ce pays a indirectement bénéficié de l’étendue offerte au Mexique et au Canada qui n’avaient donc pas besoin d’affronter les Etats-Unis pour s’agrandir. Le gigantisme de ces trois pays (par rapport aux Nations européennes) rend le modèle proposé plus haut non utilisable. Par contre, l’inutilité d’utiliser les sentiments nationaux pour consolider la frontière devrait s’être réfléchie sur la frontière nationale. Telle est effectivement le cas puisque la base de la frontière psychologique va correspondre à la thèse de Turner. Tocqueville estimait que la réussite de la démocratie en Amérique reposait en grande partie sur leur isolement, la frontière nationale va prendre une forme particulière pour la même raison. Le franchissement continu d’obstacles physiques est devenu un mythe. La thèse de la frontière de Turner est devenue et restée si populaire car elle faisait échos « à l’imagination » (Hofstadter),  « à des émotions et convictions partagées intimement par les Américains en général » (Pierson).

            Ainsi la frontière nationale a pris la forme du dépassement des barrières érigées par la Nature. Bogart (1932) se demandait si après les frontières physiques, les Américains orienteraient leurs efforts vers les frontières culturelles, manufacturières,… Cette réflexion marque le basculement d’une frontière nationale rattachée à la frontière physique vers une frontière nationale estampille de l’esprit américain. Le célèbre discours du président Kennedy appelant à franchir la Nouvelle Frontière illustre bien l’importance dans le psychisme américain de l’idée de toujours dépasser les difficultés posées par la Nature et la place du politique dans l’entretien de cette mythologie. Le premier développement d’une frontière nationale comme dépassement des frontières fut le passage d’une action gouvernementale tournée vers l’intérieur à une diplomatie active. Cette modification des fondements de la politique américaine fut menée par Theodore Roosevelt, historien reconnu en son temps et homme nostalgique de la grande période d’extension des Etats-Unis. Si Turner a interprété l’histoire, le pouvoir a transmis le mythe au peuple, il en a fait une caractéristique essentielle de l’esprit américain. L’impulsion vient de la science, la propagation, du politique. Toutefois il serait tentant de croire que le développement vers l’Est des Etats-Unis a été de tout temps approuvé par tous et que Turner a simplement explicité les raisons de ce jugement positif. Cependant Turner a toujours demandé que son œuvre soit jugée en fonction des recherches précédant ses travaux. S’il n’a pas totalement créé sa thèse, il a néanmoins apporté un regard nouveau sur cette période de l’Histoire. En effet, les événements analysés par Turner ont pendant longtemps été perçus comme une menace pour la société. Robert Lewis ( ???) montre comment Frederick Law Olmsted (1822-1903), l’instigateur de Central Park, et ses correspondants réguliers (Godkin et Norton) condamnaient l’extension américaine. On peut résumer leur sentiment par cette sentence de Godkin : la source des maux de la Nation était « la tendance à la désintégration causée par la distance, le nombre, les différences de climat, de sol et de situation originelle », autrement dit les problèmes provenaient de la frontière. La domination des idées de Turner sur celles de Olmsted a été la conséquence du déroulement de l’Histoire mais cette prépondérance a aussi été favorisée par le pouvoir, puis instrumentalisée quand ce dernier a compris toute l’utilité qu’il pouvait retirer de la création d’une mythologie expansionniste.

            Ainsi la France , en raison de l’évolution de ses rapports frontaliers, a développé une frontière nationale glorifiant la perfection française. Cette dernière porte en elle l’unicité du pays mais également une délimitation puisqu’il est impossible de dépasser le parfait. Le caractère fini de la frontière favorise l’apparition d’une marque séparant clairement les nationaux des étrangers. Ce sceau peut être mal vécu par les extérieurs (outsiders) mais il s’avère vital pour les insiders  car le rejeter reviendrait à ouvrir la frontière nationale et, par conséquent, à accepter la perfectibilité de la nation française (voir Jennie-Keith Ross (1975) pour plus de précision sur les frontières sociales). Il ne suffit pas de vivre en France, il faut également être perçu par les autres comme français, recevoir le label[3]. Ce processus passe par une assimilation des coutumes et de la culture locales qui heurte parfois les individus et les conduit à ne se sentir nulle part chez eux. Néanmoins une question se pose : pourquoi la France a-t-elle développé de telles spécificités et non ses voisins affectés par les mêmes relations frontalières ? On peut apporter une réponse schématique mais satisfaisante à cette interrogation. Les Etats adjacents n’ont pas, contrairement à la France , eu la possession totale de leur espace national (cas de l’Espagne) ou ont connu tardivement leur forme définitive (Allemagne, Italie) ou encore n’ont jamais atteint une taille critique (Belgique, Pays-Bas). On constate que le pays certainement le plus proche dans son approche nationale, à savoir l’Allemagne, a été le premier à posséder un avantage militaire et a développé rapidement des sentiments nationaux dans un but offensif (on suit ici la logique du modèle présenté précédemment). Ces points mériteraient une étude plus sérieuse que les arguments présentés ici mais cette ébauche est suffisante dans notre optique.

            Aux Etats-Unis, la frontière est vue comme un obstacle qu’il convient d’abattre, qu’il est nécessaire de franchir.  Elle indique qu’il n’y a pas de limite aux capacités humaines et, en particulier, américaines. Elle pointe la direction : vers l’avant. Elle donne un élan continuel à la société. Cela ne signifie pas que les frontières sont ouvertes pour tous mais plutôt que l’on accordera son respect et sa confiance à tous ceux qui sauront trouver la brèche. Aujourd’hui, on voit apparaître un nouveau rapport avec la frontière physique à travers la volonté de sécuriser par un mur de barbelés la frontière mexicaine (fin de l’ouverture) et d’expulser tous les clandestins présents sur le sol américain (on ne récompense plus les « pionniers »). Ce changement de vue présage-t-il une modification de la frontière nationale où la frontière serait vue comme un danger et les passeurs[4] comme des éléments nocifs ? Ou bien, comme dans le cas étudié plus haut, ce jugement disparaîtra-t-il pour renforcer la positivité, les apports de la frontière ?

Conclusion

            Le modèle présenté dans ce mémoire a le mérite de fournir des résultats robustes à une étude, à une interprétation des faits historiques. Par contre, il est évident qu’il repose sur certaines hypothèses qui en limitent la portée. Tout d’abord, on prend comme variable la ferveur nationale qui est, par définition, difficilement mesurable. On pourrait l’approcher par un dénombrement des références à la Nation dans les grands média et les discours politiques. Le travail demandé serait alors colossal. De plus, il faudrait démarquer le langage nationaliste en rapport avec la frontière (normalement très présent au début du siècle) de celui plus général, plus large pour avoir une mesure utilisable. Il semble que les sentiments nationaux soient destinés à rester très abstraits et la réutilisation du modèle dans un cadre moderne (conflits en Afrique, par exemple) s’avère donc complètement illusoire. De plus, le modèle ne prend en compte que deux variables pour analyser l’apparition d’un conflit. Il laisse de côté les questions ethniques, de ressource naturelle. Pis, il est fondé sur la rationalité des agents, des Etats, alors que la guerre présente souvent un caractère irrationnel (une relation perdant - perdant). Enfin on résume l’apparition d’un certain nationalisme à la protection ou à l'extension des frontières. Or sauf à penser que l’Etat est un « monstre froid » calculateur, il semble évident que d’autres facteurs ont conduit à l’existence et la croissance d’une frontière nationale et que le gouvernement ne contrôle pas totalement les sentiments nationaux de ses citoyens[5].

            Malgré ses limites, le modèle présenté permet de bien appréhender le problème de la frontière nationale. Il met en lumière le lien entre cette dernière et les frontières physiques, lien peu étudié dans la littérature politique, stratégique ou économique. En déterminant une relation entre les deux notions, on a révélé, en partie, le fonctionnement du processus d’identification nationale. Ce processus n’est pas neutre, il n’est pas totalement issu d’un mouvement historique mais a pu être motivé par calcul politique. En participant à l’accroissement des sentiments nationaux, les gouvernements ont principalement cherché à sécuriser leur territoire et, par la même occasion, leur contrôle sur la société. Ils ont accru leur légitimité en imbriquant leur existence dans celle de la Nation. Ce mémoire montre que la Nation n’existe pas seulement par l’Histoire, elle est aussi une création politique ayant servi les intérêts de tous les types de pouvoir.

Bibliographie

-          The Idea of the French Hexagone, Nathaniel B. Smith (French Historical Studies, Vol. 6, no. 2, automne 1969)

-          Social Border : Definitions of Diversity, Jennie-Keith Ross (Current Anthropology, Vol. 16, no. 1, mars 1975)

-          Frontiers and Civilization in the Thought of Frederick Law Olmsted, Robert Lewis (American Quaterly, Vol. 29, no. 4, automne 1977)

-          Pushing Back Frontiers, E. L. Bogart (The American Economic Review, Vol. 22, no. 1, mars 1932)

-          Frederick Jackson Turner Reconsidered, Allan G. Bogue (The History Teacher, Vol. 27, no. 2, fév 1994)

-          Political Geography as a Political Science Field, Harold H. Sprout (The American Political Science Review, Vol. 25, no. 2, mais 1931)

-          The Frontiers of Freedom, Robert B. House (Social Forces, Vol. 7, No. 2, Déc. 1928)

-          Comparative Studies in Frontier History, Marvin W. Mikesell (Annals of the Association of American Geographers, Vol. 50,  no. 3, mars 1960)

-         From Boderlands to Bordedrs : Empires, Nation-States, and the People in-Between in North America History, Jeremy Adelman, Stephen Aron (The American Historical Review, Vol. 104, no. 3, juin 1999)

-          History and the American Greatness, Max Lerner (American Quaterly, Vol. 1, no. 3, automne 1949)

-          Hidden Themes in the Frontier Thesis : an Application of Psychoanalysis to Historiography (Alan C. Beckman (Comparative Studies in Society and History, Vol. 8, No. 3, Avr. 1966)

-          Frontiers in American History and the Role of the Frontier Historian, Jack D. Forbes (Ethnohistory, Vol. 15, no. 2, printemps 1968)

-          Learning and Legitimacy, Richard M. Merelman (The American Political Science Review, Vol. 60, No. 3 Sep., 1966)

-          Substance and Study of Borders in International Relations Research, Harvey Starr, Benjamin A. Most (International Studies Quaterly, Vol. 20, no. 4, Déc. 1976)

-          Diffusion Reinforcement, Geopolitics and the Spread of War, Benjamin A. Most, Harvey Starr (The American Political Science Review, Vol. 74, no. 4, Déc. 1980)

-          Roots of the Modern Interstate Dispute, Robert Mandel (Journal of Conflicts Resolution, Vol. 24, no. 3, Sept 1980)

-          Crossing Borders and Transgressing Boundaries : Metaphors for Negotiating Multiple Identities, Katherine Pratt Ewing (Ethos, Vol. 26, No. 2, juin 1998)